elnll002 estoy parcialmente deacuerdo con lo que expones, pero quiero aclarar un concepto que creo que lo has tomado demasiado literal. Cuando se habla de "superpoblación" no se está hablando de la densidad de personas como valor absoluto, se está haciendo alusión a que la presión que ejerce la población sobre el medio supera el límite y no se hace sostenible ese ritmo de crecimiento. Cuando se estudian modelos ecológicos [creo que aquellos que estudian matemáticas / física veis modelos simples] se tiene en cuenta la "carga" que ejerce una especie sobre un ecosistema. Normalmente cuando esa población que se está estudiando tiene un ritmo de crecimiento superior al que el medio puede soportar se produce una autorregulación por la falta de alimento y desciende este ritmo, la tasa de recambio se vuelve negativa y la población decrece porque la mortalidad supera a la natalidad. Por eso se habla de la superpoblación humana, no porque haya espacio físico, sino según nos quieren hacer creer no hay comida para todos. Claro que puede haber comida para todos, no es ningún problema aumentar la producción mundial de casi cualquier alimento con soluciones sencillas como la biotecnología (tan injustamente demonizada) o con el uso de cultivos hidropónicos. Pero interesa mucho más hacer campaña durante décadas "acojonando" a la gente con la superpoblación para cuando llegue el momento poder vender al precio que deseen. En lo único que sí estamos limitándonos es en recursos energéticos, y porque los grandes lobbis quieren. En su mano está utilizar otras fuentes de energía, pero eso no es rentable... y poderoso caballero es Don Dinero. @W4rning a este ritmo con el CCD a las abejas les quedan 4 días.
Cita de: The X-C3LL en Marzo 11, 2012, 05:36:53 amelnll002 estoy parcialmente deacuerdo con lo que expones, pero quiero aclarar un concepto que creo que lo has tomado demasiado literal. Cuando se habla de "superpoblación" no se está hablando de la densidad de personas como valor absoluto, se está haciendo alusión a que la presión que ejerce la población sobre el medio supera el límite y no se hace sostenible ese ritmo de crecimiento. Cuando se estudian modelos ecológicos [creo que aquellos que estudian matemáticas / física veis modelos simples] se tiene en cuenta la "carga" que ejerce una especie sobre un ecosistema. Normalmente cuando esa población que se está estudiando tiene un ritmo de crecimiento superior al que el medio puede soportar se produce una autorregulación por la falta de alimento y desciende este ritmo, la tasa de recambio se vuelve negativa y la población decrece porque la mortalidad supera a la natalidad. Por eso se habla de la superpoblación humana, no porque haya espacio físico, sino según nos quieren hacer creer no hay comida para todos. Claro que puede haber comida para todos, no es ningún problema aumentar la producción mundial de casi cualquier alimento con soluciones sencillas como la biotecnología (tan injustamente demonizada) o con el uso de cultivos hidropónicos. Pero interesa mucho más hacer campaña durante décadas "acojonando" a la gente con la superpoblación para cuando llegue el momento poder vender al precio que deseen. En lo único que sí estamos limitándonos es en recursos energéticos, y porque los grandes lobbis quieren. En su mano está utilizar otras fuentes de energía, pero eso no es rentable... y poderoso caballero es Don Dinero. @W4rning a este ritmo con el CCD a las abejas les quedan 4 días.Gracias por corregirme, tenes razón con lo que decís sin embargo también hay frases como en el 2030 nos quedaremos sin lugar o cosas así... Eso lo hacen los medios desinformativos... De todas formas tenes razón, no había tomado la superpoblacion por ese lado... Sin embargo hay estoy en desacuerdo con el tema de la comida, alcanza y sobra la comida en el mundo, e incluso sin tomar métodos que tengan un alto coste como los que mencionas... Sin embargo sí tenes razón en una cosa, la superpoblación afecta desplazando animales y acabando con algunas especies...
Albert Einstein una vez dijo: “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre sólo le quedarían 4 años de vida”
Cita de: W4rning en Marzo 11, 2012, 04:46:14 amAlbert Einstein una vez dijo: “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre sólo le quedarían 4 años de vida”Es algo muy cierto. También es egoista pensar que no importa si una o dos especies se extinguen del planeta, ya que por muy insignificante que paresca cumplen con una función esencial en la tierra, por ejemplo, las moscas, cucarachas, hormigas.. etc etc, es decir.. esos insectos que consideramos (algunos) repugnantes, si no existieran y no se encargaran de la materia en descompocisión, simplemente existirian un sin fín de enfermedades peores que las que ya conocemos.
Cita de: Raven en Marzo 11, 2012, 06:22:31 pmCita de: W4rning en Marzo 11, 2012, 04:46:14 amAlbert Einstein una vez dijo: “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre sólo le quedarían 4 años de vida”Es algo muy cierto. También es egoista pensar que no importa si una o dos especies se extinguen del planeta, ya que por muy insignificante que paresca cumplen con una función esencial en la tierra, por ejemplo, las moscas, cucarachas, hormigas.. etc etc, es decir.. esos insectos que consideramos (algunos) repugnantes, si no existieran y no se encargaran de la materia en descompocisión, simplemente existirian un sin fín de enfermedades peores que las que ya conocemos.Entonces, tu no te estas preocupando por la vida de las cucarachas, hormigas, moscas, si no por lo que te podria pasar a ti, si estas no existiesen (enfermedades).