Hack x Crack - Comunidad de Seguridad informática
Hack x Crack => Dudas Generales => Mensaje iniciado por: piou en Julio 06, 2012, 03:52:03 pm
-
Bueno, me voy a comprar un portátil nuevo, y resulta que se de Hardware MUCHO menos de lo que me gustaría, así que tengo ciertas dudas. Me interesa que tenga buen rendimiento para juegos, aunque no lo use mucho, y he leído por ahí que las tarjetas gráficas integradas de Intel son una mierda, como he podido comprobar con el ordenador que tengo ahora, así que las evito, y busco alguno con AMD o nVidia. Y procesador busco algo con Los Intel Core i7, que he visto que son bastante buenos. El tema disco duro por lo meno 500 GB, porque pienso instalarle Linux también en una partición, y de RAM con 4 GB me sobra, y ahora ningún ordenador trae menos de eso.
Bien, ya he elegido varios y estoy dudando, pero tengo algunas lagunas en tema de procesadores. Los dos tipos en los que dudo son los Core i7 de 2 nucleos, 4 hilos, o los de 4 nucleos y 8 hilos. Los de dos nucleos son de 2.8 ó 2.8 GHz, y los de 4 nucleos de 2.2 ó 2.3 GHz. La duda que tengo es qué es lo que me viene mejor, qué son los hilos y para qué sirven, y si más nucleos a menor frecuencia es mejor, o mejor menos nucleos a más frecuencia.
La parte de tarjeta gráfica, más o menos lo mismo, las busco que tengan 2GB de memoria ó 1GB, ¿y qué tipo de memoria? ¿Qué diferencia hay entre DDR3 y GDDR5? ¿Hay mucha diferencia? ¿Mejor 2GB DDR3 o 1GB GDDR5?
Dicho esto, los ordenadores entre los que dudo son:
Acer Aspire V3-771G
Acer Aspire Ethos 8951G
Toshiba Qosmio f750-121
HP Pavilion dv6
Dell Inspiron 15R SE
Vaio Serie F (Configurado con tarjeta gráfica NVidia de 2GB (GDDR5) y el Core i7-2640M.
Los precios son todos más o menos iguales, menos el segundo Acer que se va por arriba a 1500€, los demás rondan los 900-1000€, así que como todos son iguales no es condicionante.
Pues muchas gracias de antemano por cualquier consejo.
-
Las gráficas integradas han mejorado mucho en los últimos tiempos. Con la tecnología Fusion de AMD/ATI y la equivalente de Intel, que integran la gráfica en el micro (no en la placa), se gana muchísimo en velocidad de transferencia de datos entre memoria principal y memoria gráfica (que es donde se pierde la mayor parte del rendimiento en muchas aplicaciones). No sé cómo van de rendimiento, sólo que no son tan lamentables como antes. No sé si pueden competir con una gráfica de verdad.
Me interesa que tenga buen rendimiento para juegos, aunque no lo use mucho, y he leído por ahí que las tarjetas gráficas integradas de Intel son una mierda, como he podido comprobar con el ordenador que tengo ahora, así que las evito, y busco alguno con AMD o nVidia. Y procesador busco algo con Los Intel Core i7, que he visto que son bastante buenos.
Son buenos y caros. En calidad/precio creo que AMD va bastante mejor, pero esto es casi una guerra santa.
Bien, ya he elegido varios y estoy dudando, pero tengo algunas lagunas en tema de procesadores. Los dos tipos en los que dudo son los Core i7 de 2 nucleos, 4 hilos, o los de 4 nucleos y 8 hilos. Los de dos nucleos son de 2.8 ó 2.8 GHz, y los de 4 nucleos de 2.2 ó 2.3 GHz. La duda que tengo es qué es lo que me viene mejor, qué son los hilos y para qué sirven, y si más nucleos a menor frecuencia es mejor, o mejor menos nucleos a más frecuencia.
Pues como todo, depende. Como supongo que sabrás, cada núcleo es una unidad de procesamiento independiente (hablando claro y mal, vienen a ser como varios micros metidos en uno). Luego está el Hyper-Threading, una tecnología que sacó intel hará 8-10 años para mejorar el rendimiento multihilo. La teoría es que cada núcleo tiene dos contextos de ejecución, con lo que los cambios de contexto (que es una operación que se ejecuta cuando se pasa de un hilo de ejecución a otro en el mismo micro, lo que puede ocurrir quizá miles de veces por segundo) son mucho más rápidos. En la práctica significa que las aplicaciones multihilo corren un poco más rápido y que en el administrador de tareas de windows aparecen el doble de núcleos de los que realmente tienes. Casi puro marketing, vamos.
Yo personalmente me iría a los 4 núcleos. Tener un micro más rápido con menos hilos está muy bien si tienes una aplicación que utiliza un solo hilo y que utiliza todo el micro, pero los juegos modernos son multihilo, y además ejecutan los procesos más pesados en la GPU. Y puedes codificar una pelicula a MP4 mientras juegas sin que el rendimiento se resienta.
La parte de tarjeta gráfica, más o menos lo mismo, las busco que tengan 2GB de memoria ó 1GB, ¿y qué tipo de memoria? ¿Qué diferencia hay entre DDR3 y GDDR5? ¿Hay mucha diferencia? ¿Mejor 2GB DDR3 o 1GB GDDR5?
No sabría decirte. La DDR5 es *muchísimo* más rápida, y la transferencia de datos, creo que ya lo he dicho, es uno de los principales problemas de rendimiento de las gráficas modernas. Yo creo que hay pocos juegos que utilicen más de 1 GB de memoria actualmente, pero supongo que eso empezará a cambiar pronto. De todos modos la RAM de una gráfica es un número de marketing, igual que los megapíxeles de las cámaras de fotos o los Mhz de los micros, que realmente no significan nada. En una gráfica moderna es mucho más importante mirar el número de procesadores paralelos (Núcleos CUDA lo llaman en nVidia (http://www.nvidia.es/object/geforce_family_es.html mira en la pestaña especificaciones) y si no recuerdo mal en ATI era Stream Processors, pero no estoy seguro.
Dicho esto, los ordenadores entre los que dudo son:
Acer Aspire V3-771G
Acer Aspire Ethos 8951G
Toshiba Qosmio f750-121
HP Pavilion dv6
Dell Inspiron 15R SE
Vaio Serie F (Configurado con tarjeta gráfica NVidia de 2GB (GDDR5) y el Core i7-2640M.
Tampoco sabría decirte. Los HP tienen un audio impresionante, y los Vaio son muy bonitos y extremadamente ligeros. Dell ni lo mires, de Toshiba no puedo hablar porque no conozco nada. Si están en el mismo rango de precio y las características son similares, yo descartaría los Acer también.
-
Me has resuelto muchas dudas, gracias. Lo de los procesadores lo sabía más o menos. Lo que pasa es que no tengo ni idea de cómo mirar si un programa utiliza multi-threading de ese, o aprovecha más de un nucleo, y si por lo general todos los programas usan un sólo nucleo y un sólo hilo, y yo casi nunca tengo abierto más de un programa a la vez, por lo que en principio me iba por dos nucleos rápidos. Si dices que actualmente casi todo es multihilo, ¿entonces los de 4 nucleos mejor, no?
El Dell estaba casi descartado, y estoy principalmente entre el vaio y el toshiba. Los toshiba he tenido uno y doy fe de que son muy resistentes y duraderos. El vaio no es por el tema de ser bonito, que también, pero lo tenía ahí por tener el procesador rápido, pero su procesador es de dos nucleos, el toshiba tiene la misma gráfica, misma memoria en cantidad, el toshiba en DDR3 y el vaio no encuentro el tipo de memoria... ¿Los acer por alguna razón especial los descartas?
He mirado también lo de los nucleos CUDA, que supongo que más generalmente serán los pipelines de la tarjeta, ¿no? Y la cosa queda así, en el orden en el que los había puesto en el post anterior:
Acer 1: i7 4 nucleos (2.3 GHz), tarjeta nvidia 384 pipelines (CUDA cores)
Acer 2: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta nvidia 144 pipelines (CUDA cores)
Toshiba: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta nvidia 96 CUDA cores
HP: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta AMD 480 pipelines
Dell: i7 4 nucleos (2.1 GHz), tarjeta AMD 512 pipelines
Vaio: i7 2 nucleos (2.8 GHz), tarjeta nvidia 96 CUDA cores
Todas las tarjetas tienen 2GB de memoria tipo DDR3 menos la del HP que es tipo DDR5. Me parece mucha diferencia entre 96 de una nVidia que suponía buena y 512 de una AMD que no suponía demasiado diferente. ¿Qué son exactamente los pipelines?
Gracias por tu ayuda, por cierto.
-
Yo me iría a los 4 núcleos, sí. Para juegos te va a ir mejor, y si te encuentras un día navegando, con el office y el photoshop abiertos también lo vas a agradecer. De todos modos, una cosa en la que no había caído -me lo ha recordado una review del Acer 1- esque los nuevos i7 Sandy Bridge llevan lo que llaman "Turbo Mode", que consiste en que cuando hay algún nucleo en reposo, el resto suben de frecuencia si es necesario, y según la temperatura:
The chip overclocks automatically from a base clock of 2.3 GHz up to 3.3 GHz in Turbo mode, depending on the required performance and available cooling. The clock drops to 1200 MHz when performance is not needed. The CPU can process up to eight threads at the same time using Hyper Threading. Details about the CPU can be found in our processor database.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Boost
O sea, que tienes lo mejor de los dos mundos.
Acer me gusta menos que las demás marcas, no es por nada en particular. A igualdad de condiciones escogería cualquier otra (al menos de las cuatro que has puesto). Hace unos años tenían fama de tener un servicio técnico lamentable, pero no sé si eso habrá cambiado. De los Vaio a mí lo que me gusta es lo poco que pesan. Por la estética de un portátil no pago.
Y lo de los cores/pipelines... no estoy muy seguro. Por lo que he leido son elementos procesadores (vendrían a ser núcleos, como los CUDA) pero no estoy seguro de que sean directamente comparables. Creo que las AMD trabajan a frecuencias mucho más bajas, y quizá ahí esté la diferencia: más núcleos pero más lentos.
A grandes rasgos se trata de núcleos como los de un microprocesador, solo que mucho más simples y menos generalistas. La principal restricción, a grandes rasgos, es que todos los núcleos tienen que ejecutar el mismo código, así que es difícil programar ciertas cosas de manera eficiente en la gráfica.
Para poner un poco de perspectiva, las de 96 núcleos de nVidia vienen a ser gama baja en escritorio (las más baratujas andan por los 48 desde hace varios años, supongo que no evolucionan porque les quitaría mercado de gama media), y supongo que serían gama media-baja en portátiles, la de 384 en un portátil debe ser un pepino, la más cara actualmente son dos tarjetas juntas de 1500 cores cada una. En fin, esto de los núcleos no deja de ser otro número que por sí solo no dice nada, pero para comparar dos placas de nVidia siempre me ha parecido muy útil, y supongo que pasará lo mismo con dos placas de AMD...
Por lo que he visto, la del HP es muy superior a la GT540M de nVidia, que es una normalita de 96 núcleos.
http://forum.notebookreview.com/gaming-software-graphics-cards/585166-nvidia-gt-540m-2gb-vs-amd-radeon-hd-6770m.html
Y en otro lado dicen que es bastante peor que la 560M, que tiene 192 núcleos, así que debe ser similar a la del Acer 2.
Puesto todo así, y salvo que te quieras ir al Acer de 1500 euros (que supongo que es el de los 384 cores), yo personalmente creo que me decantaría por el HP. Aunque suelen ser bastante pesados, así que depende también del uso que le vayas a dar.
-
Bueno, te pongo las tarjetas, que no se porque no lo puse en el otro post:
Acer 1: i7 4 nucleos (2.3 GHz), tarjeta nvidia 384 pipelines (CUDA cores) NVIDIA GeForce GT 640M
Acer 2: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta nvidia 144 pipelines (CUDA cores) nVidia GeForce GT 555M
Toshiba: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta nvidia 96 CUDA cores NVIDIA GeForce GT 540M
HP: i7 4 nucleos (2.2 GHz), tarjeta AMD 480 pipelines AMD Radeon HD 6770M
Dell: i7 4 nucleos (2.1 GHz), tarjeta AMD 512 pipelines AMD Radeon HD 7730M
Vaio: i7 2 nucleos (2.8 GHz), tarjeta nvidia 96 CUDA cores NVIDIA GeForce GT 540M
El de los 1500€ es el segundo de 144 CUDA cores. Y no se porqué sube tanto el precio, la diferencia que le veo es que tiene 16 GB de RAM, y el otro 8GB, y que la pantalla es una pulgada más grande??!! Teniendo en cuenta que la gráfica es peor, y que 8GB me sobran, quito el de 1500€. El de las 384 Cuda cores cuesta 950€.
De momento entonces yo también voy por el HP, aunque lo que me has dicho de que 384 debe ser un pepino me tira bastante, la verdad, teniendo en cuenta que su procesador es de 4 nucleos y es el más rápido de todos los de 4 nucleos por 0.1 GHz.
Quito entonces el Toshiba y el Vaio, que son más caros y tienen la geforce 540m, que dices que es normalita (96 cuda cores). El HP tiene la AMD de 480 pipelines y el primer acer una geforce 640m, que según dices debe ser mucho mejor que la del hp, teniendo en cuenta que la del hp es peor que la 560m. Así que estoy principalmente entre HP y Acer 1.
Otra cosa que he visto es que en la página de notebookcheck. En las tarjetas gráficas separan varias frecuencias, una que llaman core speed, que supongo que será la frecuencia de los nucleos, otra que llaman shader speed, y memory speed, en este caso la 540m tiene velocidades mayores, supongo que a costa de muchos menos nucleos. Te dejo una tabla con los datos del toshiba con la 540m y el hp y el acer1:
Acer:
core i7 3610QM 2.3 GHz(3.3GHz modo turbo)
8GB de RAM (DDR3)
Tarjeta gráfica nvidia geforce 640m con 2GB (DDR3)
384 CUDA cores
Core speed: 625 MHz
Shader speed: 625 MHz
Mem. speed: 900 MHz
950€
HP:
core i7 2670QM 2.2GHz (3.1Turbo)
6GB de RAM (DDR3)
Tarjeta gráfica amd radeon hd 6770M con 2GB de memoria (DDR5)
480 pipelines
Core speed: 675-725 MHz
Shader speed: 675-725 MHz
Mem. speed: 800 MHz
900€
Toshiba:
mismo procesador que el HP
8GB de RAM (DDR3)
tarjeta gráfica geforce 540m 2GB (DDR3)
96 CUDA cores
Core speed: 672 MHz
Shader speed: 1344 MHz
Mem. speed: 900 MHz
1016€
Muchas gracias, voy encogiendo mucho las posibilidades.
-
Pues siendo el barato, creo que me iría al Acer, a pesar de todo. Te toca valorar si te importa más la potencia (por la gráfica, los 100 Mhz de más no creo ni que los notes) o un buen servicio técnico si surge la necesidad. O si te importa mucho el audio, para eso normalmente se puede contar con HP (odio los portátiles que suenan a lata).
Una cosa que me sorprende es que la 6770 va más o menos a la misma frecuencia que las nVidia. No sé por qué tiene tan poco rendimiento teniendo el mismo número de ¿cores?. Si alguien lo puede aclarar lo agradecería.
En fin, me parece que no hay mucho más que rascar, suerte con la compra.
-
Bien, gracias, me has ayudado mucho, la verdad es que jamás me ha tocado usar el servicio técnico de ningún cacharro que haya comprado, así que no lo suelo tener en cuenta. Supongo que he tenido suerte.
-
Puff, debo decir no leei las respuestas pero te digo lo que se:
Procesadores: Para graficas (inluido juegos) los mejores procesadores son los de AMD. Los de i7 ganan en velocidad de calculos. Mientras mas nucleos mejor. En el ejemplo que diste:
2 nucleos de 2.8 GHz = 2x2.8=5.6 GHz
4 nucleos de 2.2 GHz = 4x2.2=8,8 GHz
Sin duda es mejor el de 4 nucleos, ademas que te permite realizar mas tareas simultaneas.
En cuanto a memoria RAM no estoy muy actualizado, pero lo que tienes que fijarte es la velocidad en MHz de estas. Generalmente traen 800 MHz, pero vienen hasta de 1200 (es probable ahora hayan mas nuevas, como dije no estoy muy actualizado en el tema).
Las placas integradas intel no son malas, son excelentes, pero si la vas a utilizar para juegos NO compres un procesador con las intel HD2000 o HD3000 (ese es el que uso yo :/). Hay un "complemento" que sirve para dar sombras que no poseen estas placas de video y en juegos como el ultimo need for speed no funcionan :/
Lo que puedes hacer es comprar un procesador con una HD2000 o 3000 y ademas comprar una buena placa de video ;)
No soy un experto en el tema pero es lo que he ido aprendiendo. Me corrigen si me equivoco en algo. Saludos ;)
-
En cuanto a memoria RAM no estoy muy actualizado, pero lo que tienes que fijarte es la velocidad en MHz de estas. Generalmente traen 800 MHz, pero vienen hasta de 1200 (es probable ahora hayan mas nuevas, como dije no estoy muy actualizado en el tema).
Eso es DDR2 (aunque hay muchas más opciones: http://es.wikipedia.org/wiki/DDR2 ), ya hace tiempo que casi cualquier placa soporta DDR3 y además es más barata, y si no recuerdo mal va llega hasta 2000 Mhz: http://es.wikipedia.org/wiki/DDR3
Y dentro de poco... http://es.wikipedia.org/wiki/DDR4
Edit: Dado que la afirmación de que es más barata es curiosa, adjunto pruebas:
http://www.amazon.co.uk/Corsair-CMX4GX3M2A1600C9-XMS3-SDRAM-Memory/dp/B002LE8D2A/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1341653764&sr=8-4
http://www.amazon.co.uk/Corsair-TWIN2x2048-6400C5C-800MHz-DDR2-Memory/dp/B0027P9C9G/ref=sr_1_1?s=computers&ie=UTF8&qid=1341653874&sr=1-1
http://www.amazon.co.uk/Corsair-CMX8GX3M2A1333C9-XMS3-Memory-Module/dp/B003N8GVUY/ref=sr_1_3?s=computers&ie=UTF8&qid=1341653920&sr=1-3
Todas de la misma marca...
-
Muy curioso... De todos modos no he visto ningún portátil de los que he estado mirando que tenga DDR2, hace mucho que dejó de usarse, ¿no? Todos tenían la DDR3 como mínimo.
-
Muy curioso... De todos modos no he visto ningún portátil de los que he estado mirando que tenga DDR2, hace mucho que dejó de usarse, ¿no? Todos tenían la DDR3 como mínimo.
Pues no lo sé, yo compré un sobremesa hace unos meses que no soporta DDR3... Aunque el objetivo era conseguir un ordenador barato, no uno potente. Supongo que ya no fabricarán nada o casi nada que soporte DDR2.
-
Por curiosidad, acaba de salir la gtx 680m con 1344 nucleos CUDA y más frecuencia que las demás. El que lleve eso sí que tiene que ser un pepino de portátil. Se la meterán a los Alienware y MSI y todos esos, ni siquiera Apple mete esas tarjetas a sus portátiles, con el sobreprecio de Apple valdrían más de 4000€.
-
Bien, reciclo este post, al final he llegado a dos opciones.
La primera el Acer del anterior post:
http://www.pccomponentes.com/acer_aspire_v3_771g_i7_3610qm_8gb_1_5tb_gt_640m_17_3_.html
La segunda este samsung:
http://www.pccomponentes.com/samsung_np700z5c_s01es_i7_3615qm_8gb_1tb_gt640m_15_6_.html
que en teoría es el mismo que este, un pelín más barato:
http://www.tecnopata.com/samsung-portatil-156-np700z5cs01es-_p_-6488.html
Las carácterísticas son muy parecidas. El procesador del acer es un 3610qm y el del samsung un 3615qm. He leído las especificaciones en la web de intel y no hay diferencia apreciable (0.1ghz más en algo que ni recuerdo, las velocidades en modo normal y turbo son las mismas).
La gráfica es la misma, la 640m, salvo por algo que me rechina. En la segunda web, la de tecnopata, hay dos cosas que no encajan, una que pone que no tiene teclado numérico cuando ese modelo sí que lo tiene. Otra más grave que pone que la gráfica es una integrada de intel, cuando en la web del fabricante y en pccomponentes ponen que es la 640m. Por lo demás, la tarjeta del acer viene con 2GB (DDR3) y la del samsung no lo pone, pero he encontrado por ahí que viene con 1GB (GDDR5).
La pantalla también es diferente. La del samsung es un pelín más pequeña pero según he leído de más calidad, tanto en brillantez como en fabricación.
El tema estético no me llama mucho la atención, pero me gusta más el acabado del samsung, si es que es realmente así...
¿Qué opináis?
-
Buff, en esto ya no entro. Si te decides por el samsumg, confirma que la gráfica es la nVidia antes de comprar ;)
-
Buff, en esto ya no entro. Si te decides por el samsumg, confirma que la gráfica es la nVidia antes de comprar ;)
Por supuesto, ya mandé un correo a la tienda para confirmarlo, a ver si me decido (me han dicho que el acer tiene 2gb de gddr5, raro..., y que para lo del acer van a llamar al fabricante)
Sobre las memorias, ¿se nota realmente una diferencia de velocidad entre gddr5 y ddr3? ¿Compensa de verdad hasta el punto de que coger menos memoria en gddr5 sea mejor que coger los 2gb ddr3 del acer? No creo que llegue a usar nunca 2gb de memoria de video, así que si la diferencia es realmente apreciable supondría una ventaja para el samsung.
Y algo más subjetivo, He visto que miden el brillo en nits, que por lo visto es luminancia por unidad de superficie. El acer tiene 220 nits y el samsung 300. ¿Sabes si la diferencia, de nuevo, es apreciable? ¿Conoces algo que pueda leer donde pueda informarme de esto? Es que del samsung no he encontrado ninguna review buscando en google. Del acer si he encontrado un par de ellas, y dicen que la pantalla deja que desear, que con reflejos del sol no se ve nada y que no brilla demasiado.
Gracias por tu respuesta.
-
La velocidad de la GDDR, depende del ancho del canal de datos de la tarjeta. Normalmente *sí* se nota (puede ser hasta 8 veces más rápida la GDDR5 que la 3, si no me falla la memoria). Lo de no usar los 2 gb... no sé cuánta memoria gráfica consume un juego moderno, pero no creo que anden lejos del giga (seguro que alguno lo supera si tiene suficiente). Supongo que en no mucho tiempo 2 gb pasarán a ser poco.
En cuanto al brillo ni idea, la verdad es que no lo había oído nunca (y hago software para entornos profesionales de vídeo, aunque tampoco soy un experto en el campo). De todos modos nunca he visto un portátil al que le falte brillo, sí alguno al que le sobra (lo que no es problema, se puede bajar). Edito: acabo de releer tu mensaje y si lo vas a ver al sol sí que puede ser un problema. Aunque lo del Acer puede estar relacionado con lo que cuento más alante sobre el acabado de la pantalla, un conocido tiene un HP con pantalla "brillo" y es un infierno trabajar con él incluso en interiores.
En cuanto a definición de imagen sí que hay un parámetro importante, que es el contraste dinámico. Pero tiene el problema de siempre, el marketing, casi todos los fabricantes utilizan un método inútil para calcularlo que da un número absurdo como 1000000:1... Debe haber mucha información en google, yo tampoco es que sepa mucho más.
Otra cosa importante, ya que hablamos de pantallas, asegúrate de que no tiene un acabado "brillo" porque te volverás loco intentando ver a través de los reflejos. Están de moda porque en grandes superficies llenas de consumidores descerebrados, los colores brillantes deben vender mucho más.
-
No suelo (por no decir que nunca lo hago) usar el ordenador al sol, así que el acer me sigue tirando más.
Lo del contraste dinámico no sabía que existía. Según leo es la capacidad de la pantalla de cambiar la luminancia de cada pixel, yo creía que todos tenían la misma luminancia y cambiaba el color.
El acabado brillo en la pantalla no lo tiene ninguno de los dos, me parece que me voy a pillar el acer finalmente.
Muchas gracias.
-
Perdona, me he liado... El contraste dinámico es el numerito de marketing que no nos dice nada. El contraste estático es lo que realmente aporta a la calidad de imagen.
http://www.televisores.net/info/el-contraste-dinamico-de-los-televisores-lcd-led-y-plasma/
Y saliéndome un poco por la tangente, me ha venido a la cabeza que hace algo menos de un año vi una demostración de la próxima generación de monitores profesionales de SONY, que supongo que en unos pocos años los tendremos todos en nuestras casas.
Lo que más me impacto (y me impactaron muchas cosas) fue que, en una habitación a oscuras, con el monitor encendido con una imagen en negro, la única señal de que estaba encendido era el led indicador. Luego se iba aclarando poco a poco una imagen de una rosa sobre fondo negro, y lo mismo. La rosa parecía estar flotando en el aire, el negro del fondo no era el gris oscuro que ilumina toda la habitación al que estamos acostumbrados. No se veía nada más que el LED indicador y la rosa. Y los colores, ¡qué colores!...
-
Asunto aclarado, muchas gracias. A ver si veo algún monitor de esos, que pinta bien... xD
-
No se cómo ver si la pantalla tiene acabado brillo o no. El samsung ha perdido un poco, no tiene salida VGA, cosa que no considero especial, pero me viene bien un ordenador con dos salidas de video y el otro tiene una hdmi y una vga. La pantalla del acer es lo único que me tira para atrás, esta es la review más completa que he encontrado:
http://www.notebookcheck.org/Analisis-del-portatil-Acer-Aspire-V3-771G.75282.0.html
En la sección display hablan de que deja un poco que desear a la hora de calidad de imagen, y que en el bluray se puede notar, cosa que me da absolutamente igual, tienen una foto con la pantalla al sol en la que se ve que no se ve nada, pero como digo, no suelo usar el portátil en exteriores. No he encontrado nada de lo del acbado brillo. Ahí no dicen nada...
-
Pues cito del texto que enlazas:
El uso en exteriores se dificulta debido al brillo moderado, pero la superficie reflectante de la pantalla lo frustra incluso mas.
Me parece que por ahí van los tiros...
Aquí, supuestamente, el mismo equipo con una pantalla de cada tipo. No me fío mucho porque es evidente que las condiciones de iluminación son muy distintas, y así no vale. Pero también es cierto que en uno se aprecian unos reflejos de la hostia, y en el otro nada.
http://www.laptopscreen.com/Spanish/section/FAQ/1245191276/Pantalla+de+acabado+mate+y+satinado%3A+casi+el+mismo+/
Y otra discusión sobre el tema, parece que algunos las prefieren.
http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=213128
Aunque el mejor argumento a favor del acabado brillo parece ser que "si los fabricantes las prefieren será por algo", en fin...
No sé cómo puedes comprobar el acabado de la Toshiba, a no ser que te acerques a un MediaMarkt o similar y tengan el mismo modelo...